Zasady komentowania: bez anonimowych komentarzy

Problem zła, grzechu i cierpienia


Temat jest oczywiście bardzo szeroki, a zarazem bodaj najtrudniejszy w całej teologii, zarówno dogmatycznie jak też exystencjalnie, gdyż dotyka każdego człowieka, także teologa. Trudność polega właśnie na tym, że odpowiedź nawet prawidłowa dogmatycznie jest odczuwana jako niewystarczająca, ponieważ dotyczy każdego osobiście, a w każdym normalnym człowieku zło i cierpienie, a  generalnie także grzech wywołuje sprzeciw i brak zgody. 

Oczywiście Pan Bóg stwarzając świat i człowieka wiedział, że nastąpi grzech i że będzie konieczne dzieło Zbawienia. Wówczas już postanowił dokonać tego dzieła przez Krzyż Jezusa Chrystusa, czyli przez cierpienie w otchłani zła i grzechu. Teologicznie grzech jest następstwem - w pewnym sensie także konsekwencją - wolności człowieka, zaś wolność ta jest odblaskiem wolności Boga samego, który stworzył człowieka na Swój obraz i podobieństwo. Takie stworzenie z kolei wynika z miłości Boga, czyli udzielania dobra. Innymi słowy: skoro Bóg jest miłością, to konieczne w logice miłości było stworzenie istoty wyposażonej w wolność, czyli wolę w znaczeniu możliwości wyboru między dobrem a złem, między wolnym posłuszeństwem Bogu a wolnym nieposłuszeństwem. Ta wolność jako odblask doskonałości Boga jest tak wielką wartością, że dobro jej zaistnienia przewyższa zło wynikające z nieposłuszeństwa. 

W posłuszeństwie Syna Bożego, który stał się Człowiekiem, nieposłuszeństwo grzechu jest przezwyciężone i pokonane. Dlatego grzech, zło i cierpienie nie mają ostatniego słowa. Taki jest ich sens: bycie przezwyciężonym. A naocznymi dowodami tego zwycięstwa są święci, którzy idą drogą Jezusa Chrystusa. 


5 komentarzy:

  1. Czy gdy cierpię (fizycznie lub moralnie) to jest to dopust Boży dla mojego uświęcenia i niejako próba wiary, czy też słuszna kara za grzechy, czy może jedno i drugie?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To jest zarówno kara jak też dopust Boży. Należy odróżnić zło fizyczne i zło moralne. W każdym z nich należy inaczej rozumieć karę i dopust. W wyjaśnieniu samo nazwanie jednym słowem nie wystarczy.

      Usuń
  2. Księże Profesorze, właśnie jaka jest prawidłowa odpowiedź z punktu widzenia dogmatyki. Ja. Sieniatycki pisze, że Bóg zła fizycznego może chcieć per accidens - to znaczy ze względu na wyższe dobro, które się z nim łączy. Czyli jak rozumieć tym dobrem może być kara za grzech? Bo zło moralne może tylko dopuszczać, a zło fizyczne dopuszczać albo chcieć per accidens?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie znam kontekstu wypowiedzi x. Sieniatyckiego. Owszem, pewne jest, że Bój nie może chcieć zła - czy to fizycznego czy moralnego - dla niego samego. Równocześnie pewne jest, że Pan Bóg stworzył świat i człowieka wiedząc, że nastąpi zarówno grzech aniołów jak też grzech człowieka (pierworodny i osobisty).

      Usuń
  3. Księże Profesorze, jeśli ma Ksiądz czas to można zobaczyć w 1. tomie jego dogmatyki na str. 161-165.
    https://www.ultramontes.pl/Sieniatycki_ks_Zarys_dogmatyki_katolickiej_Tom_I_Krakow_1928.djvu

    OdpowiedzUsuń